最近一两年来，高校的选修课表接连“刷新”，“潮课”不断。比如，中山大学开了一门叫“哈利·波特与遗传学”的课，被网友评为“神级选修课”，南京师范大学金陵女子学院有一门“新女性必修课”，传授各种生活常识，如何处理婆媳关系、如何处理母子关系等等。随后，武汉职业技术学院也在今年首次开设“爱情与婚姻”选修课，80个名额的课程，却引来近千名学生争选。至于“爬树课”、“马术课”、“魔术课”，也是一上课表，就备受关注，网上更是出现学生们晒“潮课”的风潮。

对于“潮课”，有褒有贬。褒之者认为，学校与时俱进，让大学课堂更为丰富，不再那么死板;贬之者则认为，这些课只是为了“博眼球”，没有多大意义，甚至是在教学生“变坏”，比如，恋爱课不是教学生恋爱吗?

在笔者看来，大学的“潮课”之所以受到如此关注，关键在于我国大学没有办学自主权——在大多数学校，必修课占到80%以上，选修课只是点缀，因此，所有大学“千校一面”，课程大同小异。在这种情况下，大学的课程总量不大，课程严重缺乏个性，甚至开了很多学校不愿开、教师不情愿教，学生也学得索然无味的课，而老师的教学也很雷同，如果其间出现一门稍微“另类”的课(包括课程名称、内容和教学形式)，就会引起舆论的关注。

这是一种很不正常的办学环境。如果学校有办学自主权，可以根据办学定位、人才培养目标自主设置课程，每所学校、每一专业的课就可能完全不同;如果大学教师有教育自主权，可以根据自己对课程的理解，自主进行教学，那么，在大学里，是不缺乏个性课程和个性教师的，课程也就无所谓“另类”和“潮”了。

在美国、加拿大等国家，不仅大学实行完全学分制，学生可自主选择、组合自己喜欢的课程，而且，高中也实行学分制，有的学校开设课程多达上百门，比如加拿大的中学，必修课只有7门，另要求学生在上百门的选修课里选择13门，修完足够的学分就可毕业。在学分制环境中，个性是常态，千篇一律才是不可思议的。

甚至有的学校开设的选修课，具体到针对某个学生个体的个性和兴趣。笔者曾听到一则故事，一个中国留学生到国外一所学校，在选修课申请表上，他出于好玩，填写上了“剪纸”——这所学校并没有开设这门课——学校拿到他的申请表，不明白“剪纸”是什么，但并没有把他的申请表扔进废纸篓，而是仔细询问学生，并去当地华人社区，真找了一个会做剪纸的人，给这名学生开了一门“剪纸课”。如果要说个性教育，这可以说就是“个性教育的”精髓——给学生个性、兴趣的发展提供广阔的空间。

我国要出现这样的个性教育，首先，必须给学校办学自主权，大中学校都应如此。对于大学来说，主要是推进政府转变管理大学的方式，把招生、学科专业设置、课程设置的自主权交给学生，不再行政命令学校统一开设课程;对于中学，则要推进高考制度改革，打破单一分数评价体系，建立科学、多元的评价体系，引导中学自主办学，实施个性化教育。教学不再聚焦在几门高考科目，而是为促进学生人格发展、个性培养而设计。

其次，要在大中学建立现代学校制度，把专业、课程设置和教育教学事务的决策权交给教授会(或教师委员会)，大学开设什么专业、课程，这本属于教育和学术事务，应该由教授、专家结合学校的办学定位，根据学校的办学条件，进行充分论证，但现实中，这类事务的决策权，却掌握在行政部门手中，这一决策机制不调整，如果大学获得办学自主权，就可能出现权力被滥用的情况，所开设的专业也会在盲目跟风中缺乏特色。这也是目前公众比较担忧的一方面。

眼下的“潮课”遭遇质疑，也有这方面的原因。学校在有限的选修课设置空间中，出现了“潮课”，被认为是“博眼球”，与当前的决策机制有关。由于行政力量主导学校的教育与学术资源配置，因此，行政完全有可能出于“创新”政绩的考量，弄出没有多少创新实质，却颇有“噱头”的课来。如果大学实行学术自治、教授治校，办学将具有独立性，课程的开设，也就不会受到舆论的干涉——无论舆论喝彩也好、批评也罢，独立办学的大学并不会因随波逐流而失去个性、特色。

再就是，要从招生、培养到教学管理各方面，全面扩大学生的选择权。在招生时，允许学生拿到多张大学录取通知书再选择大学，这会让大学感受到被选择的压力，由此努力办出特色、提高质量;在学生求学期间，允许学生申请转学，这会让大学不能有丝毫懈怠，高度重视学生的权益;在学生学习过程中，可以自主选择课程、选择老师，促使老师重视课堂教学，让学生学有所值。某种程度说，扩大学生的选择权，是我国教育改革的出发点和目标所在。其他改革，包括落实学校办学自主权、推进个性化教育，都是为扩大学生选择权服务的。