在中国现有的条件下，建立现代大学制度本是一件十分艰难的事。6所高校不畏艰难，率先提交了章程的征求意见稿，应该值得嘉许。

　　拜读各校章程，确实有一些可喜的进步，比如不少学校引入了票决制，不再仅仅是举举手、表表态，这就是个很大的进步。但与此同时，笔者也发现章程中还存在不少问题。

　　首先是责权关系主线不明。党政、政学权力划分的老问题并未得到真正解决，各校几乎一致地采用了模糊处理的办法。例如，各校章程都标明“本章程的解释权归校党委”或“党委常委”，这是否意味着该章程是党委制定的，而非依据《高等学校章程制定暂行办法》所要求，按照民主、公开的原则，成立专门起草组织开展章程起草工作？再比如一些学校除了党委、校长之外，还设置了学术委员会、学位委员会、教职工代表大会、校务委员会、工会，不只是这些组织通过什么程序以及如何产生没有言明，它们的职责范围也无具体界定。

　　其次，在办学理念和办学目标上确实还有不少学校显得不够明晰，中国人民大学的“人民、人本、人文”理念提炼得不错，而东华大学倡导“观念兴校、学术兴校、管理兴校”作为办学理念就显得“万金油”得离谱；同样，人民大学及众多大学以“人民满意、世界一流”为大学建设目标让人感到太含糊。

　　再者，章程应使用规范的法律法规术语。《高等学校章程制定暂行办法》明确要求“章程用语应当准确、简洁、规范，条文内容应当明确、具体，具有可操作性”。而各校章程中依然较多地使用了行政指令和行政文本的话语，不只是带有官腔，还显得过于抽象、概念化，缺少可操作性。

　　此外，各校章程都程度不同地存在着太多的雷同、冗长、无关的话语，例如某校章程竟将“学校章程是学校依法办学、实施管理和履行职能的根本制度”作为其中的一条，这些话淹没了具体章程所需的实质内容。有的学校章程罗列了一些属于章程下位的琐屑小事，却缺少大的原则。

　　还有一些章程的文字表述或判断存在不准确之处，例如：“东南大学是教育部直属、国家重点建设的高水平大学，是我国最早建立的高等学府之一。”其中的“我国”是哪国？如果一位美国人在该校学习或工作如何理解？再如武汉某校说“学校由中央人民政府举办”，所指同样是没有明确具体的法律主体，是不规范的。

　　简言之，现代大学制度的核心是各相关当事人的责、权、利关系和边界的明晰，若做不到这点就难以落到实处。拿这把尺子去量一量几所学校的章程征求意见稿，应该说还有不小的距离。

　　（作者：中国教育科学研究院研究员）