基于比较与反思的中美大学生创业教育模式初探

刘海英，杨文超
（青岛理工大学，山东 青岛 266033）

摘要：创业教育作为国内外高等教育改革与发展的必然趋势，学习和借鉴国外尤其是美国高校创业教育的成熟模式和成功经验，对于培养具有创新精神和能力的高素质人才，才具有深远意义。本文从创业教育的内涵、状况分析入手，系统比较中美高校在创业模式上的内在特点与发展规律，以前对当前创业教育模式建构与发展有所启示。

党的十七大报告明确提出，“实施扩大就业的发展战略，促进以创业带动就业”。肩负人才培养重任的高校必须以培养创新型人才为第一要务大力发展创业教育，积极构建具有自身特色的大学生创业教育模式。

一、创业教育及其发展：一种日趋鲜明的发展趋向

创业教育是指培养具有开创性的个人，使其具有首创、冒险精神、创业和独立工作能力以及技术、社交和管理技能的教育———联合国教科文组织在北京召开了“面向 21世纪教育国际研讨会”，正式提出“创业教育”概念，并作为与学术性和职业性教育同等重要的“第三本护照”。创业教育实践在国外已经有 40 多年历史，从上世纪 80 年代美国便已开始将创业教育纳入到国民教育体系；目前美国的创业教育覆盖了从小学直到研究生的各个阶段；而我国创业教育还处于萌芽状态，对开展创业教育认识上还存在误区：对创业教育及其目的认识比较模糊。在我国高校积极推行创业教育之际，深入实践的同时必须加强对创业教育相关的问题的系统研究。

二、中美高校创业教育模式：一种理念与实践的有机契合

（一）大学生创业教育理念创新

所谓大学生创业教育理念，就是高校在培养创业型人才中对创业教育信念、价值及活动准则所持的一种认识。在构建大学生创业教育模式时必须树立以下理念: 一是创业教育既要针对大学生中的精英分子，更要考虑到所有在校大学生；二是创业教育既是为社会培养创业人才，以减轻大学生就业压力，更重要的是使大学生成为社会经济发展、科技创新的推动力；三是创业教育不仅仅是大学自身的任务，更是全社会共同关注的社会问题，是一个复杂的系统工程；四是创业教育不是对现有的就业教育、择业教育的简单否定，而是对现行就业模式的深化与提升；五是在构建创业教育模式时必须坚持理论与实践相统一、共性与个性相统一，使大学生创业教育模式既符合高等教育的一般规律，也能体现各个高校办学的自身特色，既具科学性，又具可操作性。

（二）大学生创业教育实践模式

自 1947 年哈佛商学院率先开设新创企业管理课程以来，美国高校创业教育获得了长足的发展，其创业教育模式的主要类型基本集中于美国著名高校，包括培养创业意识为主的百森商学院模式、以培养实际管理经验为主的哈佛大学模式、以培养系统的创业知识为主的斯坦福大学模式等。美国创业教育一方面是创业实践蓬勃兴起的结果，同时创业教育研究也促进了其创业教育实践的发展。

当前，在学习和借鉴西方高校创业教育经验和模式的基础上，我国高校创业教育有了系统和长足的发展，各种模式在实践中不断完善，特色较为鲜明。目前我国高校创业教育存在三种模式:一是强调创业教育“重在培养创业意识，构建知识结构，完善综合素质”，将第一课堂与第二课堂结合起来开展创业教育。二是以提高学生创业技能为侧重点，其特点是学校进行商业化运作，建立“大学生创业园”，教学生如何创业，并提供资金资助以及咨询服务。三是实施综合式的创业教育。一方面注重学生基本创新创业素质的培养，另一方面为学生提供创业所需资金和技术咨询。三种创业教育模式中，第一种模式重视创业意识和知识培养，轻创业实践活动；第二种模式重实践技能培育，轻创业意识灌输；第三种模式是我国今后大学生创业教育发展趋势。许多高校已经在课程设置中将创业理论列入必修课，有的院校在推广 SYB 课程，这使得越来越多的学生接受到创业意识和创业理论知识的教育。但必须承认，我国大学创业教育中创业实践环节相当薄弱，可供大学生创业实践的创业孵化基地或创业科技园的数量远远不能满足广大学生的需求。为推进大学生创业教育向深层次发展，必须把创业实践环节作为创业教育的重中之重，为学生提供充分的创业实践孵化条件。

三、中美高校创业教育模式比较分析：一种适应与超越的双重探索

（一）中美高校创业教育模式的共同之点

创业教育的开展背景。随着经济全球化的进程和世界主要经济体经济增长速度的减缓，青年就业问题带来越来越严峻的挑战。帮助青年创业特别是作为优秀青年的大学生群体的创业，是解决青年就业问题，促进青年、经济、社会三方面都实现可持续发展的有效途径。美国研究者得出：自 1993 年以来小企业的就业人数占美国总就业人数的 2/3，在新增就业机会中小企业更是占到了 80%左右，创业型就业是美国就业政策成功的核心。当前我国高等教育已经处在大众化教育阶段转变，高校每年向社会输送的大学毕业生也越来越多，如何解决毕业生就业结构性矛盾，增强毕业生的创新能力和实践能力，把大学毕业生迅速推向社会发挥自己的聪明才智，是高等教育面临的严峻课题。

创业教育的经济效应。创业不仅解决就业，更重要的是拉动经济的引擎。创业型就业是美国经济发展的主要动因之一，创业为美国经济增添了活力，不仅是创造了大量就业机会，更重要的是支撑了美国经济几十年持续而强劲的发展；在我国大学生创业同样不仅可以作为解决就业问题的途径之一，更重要的是它对经济增长于社会发展必将带来强有力带动。

（二）中美高校创业教育模式的差异之处

中、美两国的创业教育的模式是针对各自国家的国情而制定的，有其自身的政治体制、社会经济与文化背景。

1.创业教育定位的不同。美国高校创业教育以百森商学院最为著名，它认为创业教育不是一种“企业家速成”，而应当着眼于“为未来几代人设定‘创业遗传代码’，以造就最具革命性的创业一代作为其基本价值取向”。百森注重的是培养学生的创业素质，以示创业教育与商业教育的区别。而我们有时就把它看成一项就业政策，造成创业愿望不同，美国大学毕业生创业比例为 25%，而在我国受传统观念的影响，只有 5%的大学毕业生走上创业之路。

2.创业教育阶段的差异。多年来美国从小学直到研究生都普遍开设了创业教育课程，创业教育已经由高等教育发展到基础教育领域，在小学和中学时就有许多实践课，鼓励学生在经商方面进行尝试，甚至会把学校的部分商业活动让出给学生经营。而我国的创业教育的开展集中在大学，大学中也只仅有部分院校开展创业教育，在基础教育领域创业教育更是空白，错过了培养个性品质的良好阶段。

3.教育师资力量的差别。美国十分重视培训和不断提升教师的创业教育素质。创业教育要求教师具备一定的创业体验和创业技能，许多高校组织教师参加创业模拟活动以获得创业的体验；其次，对教师进行专门化培训，使之学习掌握创业教育知识；再次是进行案例示范教学或讨论会。美国创业教育组织也极为活跃，对于美国创业教育的发展起着巨大推动作用。而我国创业师资大多属半路转行，缺乏专业性和经验性。

4.社会支持程度的不同。在美国，政府高度重视并已基本形成社会化的创业教育网络。过去的 20 多年中创业学已成为美国大学，尤其是商学院和工程学院发展最快的学科领域，美国政府专门设立了国家创业教学基金。可以说创业教育已在美国形成一个相当完备的社会体系而涵盖了正规教育。此外，美国创业教育发展还取得了众多社会机构的资金支持。我国的创业教育目前还更多地停留在舆论支持阶段，真正实质性的行动不多，特别是针对大学生

创业的优惠政策更是少、门槛过高。

四、大学生创业教育模式的启示：一种质量结合的发展诉求

1.创业教育需正确定位。我国高等院校的创业教育应当是一种根植于全日制本专科教育的根本性教育体制，它既包括综合素质、专业技能、个性品质等的培育和提升，也包括市场知识、创业技能的学习和培训。高校的创业教育更多的应该是一种素质教育，并非以毕业后能立竿见影培养出多少老板为标杆，而是培养出一代代有创业意识的民众，培养具有事业心和开拓能力的创业型人才。

2.创业教育要全面普及。在基础教育阶段就应该引入创业教育。小学就可以通过游戏寓教于乐，更多侧重于学生创造性、合作性、竞争性等各种心理品质的培养；中学就可以开展创业实践，目的不是办企业，而是培养学生探索创业的兴趣和能力，逐步设计自己的职业生涯规划；创业教育的重点应该在大学，切实将创业教育作为一个学科和产业来研究。

3.教育师资的充实提升。理想的创业教育要建立起一支优秀师资队伍，要得到学校和广大教师的支持，特别需要有一线创业实践经验的人当老师，与相关领域的专家、学者形成一个有力支持的智囊团，为创业学生提供有力支持。

4.教育模式的建构支撑。创业教育不能仅仅停留在一套课程设置上，它需要全方位支持。高校创业教育模式大致有三个层次构成：创业课程、创业模拟实践、创业氛围，其中核心基础是创业课程的设置，4 到 5 门核心课程，再加其他复合型课程；在此基础上应侧重操作层面，让学生有机会参与到模拟的创业经营管理活动甚至真正投入到现实创业过程中；此外营造浓郁的创业文化氛围是真正作用于更广大学生身上的直接有效、持久的东西，是创业者成长的土壤。

创业教育是一项有特定目的的系统工程，需要教育行政部门、学校、社会的联合行动，建立起完善的大学生创业导向服务系统。政府应不断完善优惠政策，采取切实有效措施，为大学生创业提供优化环境，尤其在解决创业资金、项目认证等问题上要给予足够重视和相应政策扶持；此外更需要社会组织和机构的资金支持。

总之，高校创业教育必须结合各自具体实际，在创业教育一般规律和模式基础上，致力于构建自身特色鲜明的大学生创业教育模式，才能在激烈竞争中以特色谋生存、以特色保发展。

参考文献：

[1]腾英才，胡泽耀.美国创业教育对我们的启示[J].辽宁行政学院学报，2003，（2）.

[2]国家教育部高等教育司.创业教育在中国[M].北京：高等教育出版社，2006.

[3]彭钢.创业教育学[M].南京：江苏教育出版社，1995.

作者简介：刘海英（1982-），女，山东青岛人，青岛理工大学机械工程学院，研究生学历，研究方向：高校思想政治教育、教育哲学；

杨文超（1981-），男，青岛理工大学人文与社会科学学院，研究生学历，研究方向：高校思想政治教育。