是高档住宅还是别墅，有没有公摊，容积率是多少，红河学院的官方与老师各执一词，但300平方米左右、价格低廉，车库、车位、连带一个80平左右地下室……不难看出校方“是高档住房不是别墅”的说辞难以自圆其说。

   　根据红河学院的官方说法，2012年8月以前评上正高职称或者是当选正处级以上干部的，才有资格申领这种“别墅”，而据统计，红河学院有87名正高职称人员，有正处级以上干部57人，换言之，人才的标准究其根本是以职称、行政级别论英雄；是将行政级别的差异，演变成一种住房特权。

　　偏狭的人才观令”人才”的定义明显偏移，也颠覆了改善教职员工住房环境的政策属性，占全校人数10%的领导、教授享用了80%的地，90%的普通教职工仅得到20%的建筑用地，难怪老师们愤懑不平：高档住宅也好，别墅也罢，顶风而建的超标建筑到底是为了满足人才强校的需要，还是为满足某种特殊人群而定制？

　　“留住人才”是21世纪流行语。然而，人才一词因为标准不明，“角度不同”，监督不力，已经沦为某些阶层肆意把玩的特权代名词，在土地资源紧缺，教职员工住房供不应求的环境下，无视国土资源部严格控制高档住宅用地的精神，开建300平方米左右“人才特供”或者说“领导特供”住宅，不仅侵蚀了本就稀缺的土地资源，也侵蚀了大学的学术自由和校园风气，不利于建立现代大学管理制度。

　　最近，教育部出台《关于深入推进教育管办评分离促进政府职能转变的若干意见》，进一步明确：逐步取消高校行政级别。而“正高或处级以上领导才有资格申请购买‘别墅’，红河学院的做法颇有强搭最后一班车的嫌疑，别墅之争，人才之疑是高校行政化的缩影，我们要逐步建立公平、公正、公开的现代大学管理制度，遏制“人才”变异成纵横高校的“特权证”。（斯涵涵）